Woran glaubt ihr ? Was habt ihr für eine Lebenseinstellung?

[MVWAckerZichorie]

Ich glaube so ziemlich das was Jordan Maxwell geglaubt hat.

Was den christlichen Glauben betrifft, das hat Baruch Spinoza alles vorgekaut,
aber ich habe mir selbst nochmal die Mühe gemacht meinen Glauben zu hinterfragen...
Und ich war sehr gläubig, aber Mahatma Gandhi sagte: "Wahrheit ist höher als jede andere religiöse oder weltliche Autorität"
Albert Einstein glaubte an den Gott Spinozas, das steht in keinem Widerspruch zu Maxwells Gottesbild.

[Charlotte Sometimes]

"Wahrheit ist höher als jede andere religiöse oder weltliche Autorität"

In der spirituellen Szene wird die Wahrheit als etwas absolutes und lichtvolles dargestellt.
Ich setze Wahrheit mit Wirklichkeit gleich. Das was wirklich passiert. Das Problem dabei ist, daß die Wirklichkeit durch den eigenen individuellen Sinnesfilter geht und von unserem Gehirn dann so zusammen gebastelt wird, daß sie in unser bereits vorhandenenes Weltbild passt.
Wenn ich jemanden z. B einen Baum fällen sehe, dann passiert es in Wirklichkeit, es sei denn ich halluziniere.
Aber warum fällt derjenige einen Baum?
Das könnte viele Gründe haben. Wenn ich den Grund nicht kenne, dann wird mein Gehirn sich schon etwas zurecht spinnen. Jedenfalls ist es bei den meisten Menschen so.
Im Grunde phantasieren wir alle permanent und jeder guckt für sich, seinen "Film" allein. Wer bestimmt was DIE Wahrheit ist? Es müsste ein neutraler, objektiver Beobachter sein. So einen Menschen gibt es nicht.

[Fanchen]

@Charlotte Sometimes Ich verstehe den Zusammenhang zwischen der Beobachtung des Fällen und der Überlegung nach dem Anlass dazu nicht. Dass der Baum gefällt würde, lässt sich ja problemlos nachvollziehen.
Warum genau das gemacht wurde lässt sich, wenn man so will, überhaupt nicht erkennen. Aber da würde doch der neutrale, objektive Beobachter auch nicht helfen, es sei denn, er kann Leuten in den Kopf gucken.

[Charlotte Sometimes]

Aber da würde doch der neutrale, objektive Beobachter auch nicht helfen, es sei denn, er kann Leuten in den Kopf gucken.

Gut das du das ansprichst, das wollte ich noch hinzugefügen. Ein neutraler, emotionsloser und objektiver Beobachter würde auch nicht weiter helfen, da er die Dinge, die er sieht nicht zuordnen kann.
Als Beispiel : Zwei Kinder am Strand, eines baut eine Sandburg, das andere hat Langeweile und macht die Sandburg kaputt. Das eine Kind weint, das andere lacht.
Da der Beobachter keinerlei Emotionen besitzt, wird er die Situation nicht bewerten können. Er sieht nur was passiert.

[Fanchen]

Da der Beobachter keinerlei Emotionen besitzt, wird er die Situation nicht bewerten können. Er sieht nur was passiert.

Da stimme ich dir nicht zu, ich würde sogar fast das Gegenteil behaupten. Wenn man sieht, was passiert (also wirklich alles Relevante erkennt, ausgenommen von den Beweggründen), kann man doch sehr wohl die Situation bewerten. Keine Emotionen zu haben dürfte das sogar vereinfachen bzw. klarer machen.
Außer natürlich, wenn du mit "Bewertung" eine Einschätzung auf emotionaler Ebene meinst, das klappt natürlich nur mit Emotionen. Aber das ist nicht notwendig um die "Wirklichkeit", also das was passiert, zu erkennen.

[Charlotte Sometimes]

Wenn man sieht, was passiert (also wirklich alles Relevante erkennt, ausgenommen von den Beweggründen), kann man doch sehr wohl die Situation bewerten. Keine Emotionen zu haben dürfte das sogar vereinfachen bzw. klarer machen.

Ich denke ich verstehe, worauf du hinaus willst.
Du meinst sicher, daß man auch ohne Emotionen eine Handlung als richtig oder falsch bewerten kann.
Dafür braucht man nicht unbedingt Empathie.
Einen Hund zu schlagen halte ich für falsch, dafür muss er mir nicht einmal leid tun.
Sehe ich auch so.
Allerdings halte ich dies nur für möglich, wenn man eine Moral besitzt bzw. es durch sein Umfeld so gelernt hat, das es falsch wäre den Hund zu verprügeln.
Eine komplett neutrale, ungeprägte, emotionslose Instanz würde meiner Ansicht nach nur erkennen, daß der Hund jault, aber es nicht einordnen können, was es bedeutet.
Aber ich finde das führt jetzt zu weit vom Thema weg.
Es ging ja um DIE Wahrheit, was auch immer damit gemeint ist.

[MVWAckerZichorie]

Ich wollte nicht behaupten es gäbe DIE Wahrheit.
Wahr ist was man selber für wahr hält.

Auch das unterliegt einer Schwingung...
Also das Empfinden der Wahrheit und somit die eigene persönliche Wahrheit.
Konstanten existieren nur scheinbar, weil im räumlichen oder zeitlichen Verhältnis längerfristig.
Aber alles geht vorbei. Nur der Tod ist unsterblich. Alles ist vergänglich, die Sandburg wie der Baum.
Machen es die anderen Kinder nicht, dann macht es der Regen, bloß ersteres ist wohl schmerzlicher, weil emotionaler, wenn der Bezug zu den anderen Kindern stärker ist, aber Bäume stehen auch nicht für immer, selbst wenn sie nicht umgehauen werden und das Haus aus Sand geht nur wesentlich früher ein als das Haus aus Stein, aber beides geht ein. Das kann man beobachten.
Den Baum als Behüter einer Wahrheit kann man umpfropfen, die Sandburg als Wahrheitskonzept kann man umbauen.
Geht der Platz aus, muss die Sandburg weichen oder umgebaut werden, ebenso der Baum muss weg wenn man das Holz braucht.
Und die Fische die man fängt kommen nicht ins Fischglas, sondern werden gegessen, das sagt die Erfahrung

Das ist die Dynamik der Veränderung, dass ein Baum der wächst irgendwann nicht weiter in die Höhe wächst, sondern eine andere Form annimmt. Und der Sand der Sandburg wird so oft immer wieder zu einer Sandburg, bis er irgendwann eine andere Form annimmt.

[Charlotte Sometimes]

Das ist die Dynamik der Veränderung, dass ein Baum der wächst irgendwann nicht weiter in die Höhe wächst, sondern eine andere Form annimmt. Und der Sand der Sandburg wird so oft immer wieder zu einer Sandburg, bis er irgendwann eine andere Form annimmt.

Im Grunde ist das ganze Universum eine Recycling Maschine. Wenn es so stimmt, wie uns erzählt wird.
Irgendwann in ferner Zukunft wird unsere Sonne sich aufblasen und die Erde verschlingen.

Okay, ja die eigene Wahrheit ist wohl auch das was letztlich bleibt.

Ich glaube z. B überhaupt nicht, so wie die meisten Menschen auf dieser Welt, an einen allmächtigen und allwissenden Schöpfer, der gleichzeitig strafend ist. Das ist deren real gelebte WAHRHEIT.
Wenn er allmächtig und allwissend wäre, würde es bedeuten, daß er durch die Augen jedes einzelnen blickt.
Dann wäre er ein unmoralischer Mittäter, der nicht eingreift auch wenn er es könnte. Er würde jede Schreckenstat beobachten, mitfühlen. Durch die Augen der Täter und Opfer zugleich sehen. Da hilft auch nicht mehr die Aussage, er würde uns den "freien Willen",den wir sowieso nicht haben lassen. Was ist mit dem Unwillen der Opfer? Warum sollte so ein Wesen, welches selbst keine Moral, Empathie besitzt, mit ewiger Verdammnis strafen?
Würde es einem nicht eher einen einschenken und sagen yeah! Coole Story, das war sehr unterhaltsam!
Ich führe das hier nur auf, weil das für die Mehrheit der Menschen auf diesem Planeten, DIE Wahrheit ist.

[MVWAckerZichorie]

Da stimme ich dir voll zu.

Die meisten der Henotheisten bzw. angeblichen Monotheisten sehen es ja so, dass sie selber eine Sonderstellung einnehmen, nicht bestraft würden
und alle anderen egal seien. Die könnten ja in die ewige Flammenhölle kommen, weil sie unbedeutend wären

Außerdem können nicht mehrere widersprüchliche Religionen wahr sein, die dann auch noch innerhalb ihres eigenen Systems widersprüchlich sind.
Aber das muss jeder selbst wissen ob man sich mal intensiv mit der Thematik auseinandersetzen will oder auf Leute hört, die den Ohren schmeicheln und Rettung verkünden wenn man ihre eigene falsche Lehre tiefer in die Welt hinein trägt.