Wehrdienst

[Immersion]

Dass Du es nun mit Herablassung von unten und Unterstellungen umkehren möchtest, nehme ich als Zeichen, dass Dir nun bewusst geworden ist, dass es Deinen Einlassungen an Substanz mangelt und es so zu retten versuchst.

Mit Bucha und Srebreniča konntest Du nichts anfangen - mit den Stichworten nun auch nicht.

Komm auf die Inhaltsebene - oder lass es. Wenn Du es nicht einmal versuchst, wirst Du damit leben müssen, dass ich Dich so nicht ernst nehme. Dir dürfte bewusst sein, dass die Umstände, die ich dargestellt habe, belastbar sind.
Dich greife ich an, weil Du unrealistische Vorstellungen hast, die sich entweder nicht umsetzen lassen oder katastrophale Folgen hätten.
Mich greifst Du an, weil es identitätsschädigend ist, darauf hinzuweisen - und weil es Dir nicht passt, zurechtgewiesen zu werden.
Ob das nun sozial geschickt von mir ist, sei mal dahingestellt.
Aber ich habe auch wenig Lust, Zeit und Geduld, gleichzeitig Dein Ego zu streicheln und Dich ganz langsam und vorsichtig mit der Realität vertraut zu machen. Und dabei keinesfalls den Eindruck zu vermitteln, dass es da eine Asymmetrie gibt.
Die ist da.

[Frauenliebe]

Dass ich mich nun auf diese Diskussion einlasse hat nur den Grund, weil ihr es sonst nie lernt.
Ich nenne dir nun ein ganz einfaches, sogar für dich verständliches Argument.

Wenn jemand einfach Stichworte in den Raum wirft,
so lässt sich alles Mögliche hineininterpretieren.

Wenn du genau hinschaust, dann hat deine nachgereichte Erklärung nichts mit meinem einfach gehaltenen Beitrag zu tun.
Du verstehst nicht mal den einfachsten simplen Beitrag.
Nirgendwo habe ich für den Einsatz von Truppen gewettert.
Dass also Truppen nicht rechtzeitig da waren oder zu schwach waren tut überhaupt nichts zur Sache.

Und nun werde ich dir genau erläutern was du gemacht hast:
Du hast zwei Worte in den Raum geworfen, damit andere darüber nachgrübeln können, was du gemeint haben könntest.
Hätte dann jemand darauf geantwortet, so hättest du geschrieben, das hast du nicht gemeint oder hättest andere Stichworte in die Runde geworfen.
Ist es nicht so?
Das ist keine Diskusion. Wenn man nichtmal einen vollständigen Satz bilden kann.
Soll jetzt jeder nur noch Stichworte in die Runde werfen?

Das war dein Angriff auf mich, wie du schon schriebst habe ich ihn zurückgegeben, aber nicht mit dem arroganten Hochmut der schon in dem Satz von dir rüberschwang "Ich habe..." nein, ich HABE...".
Das kannst du gerne so machen, nur dann musst du mit der Reaktion klarkommen.

Hat man dir in der Grundschule nicht beigebracht, in ganzen Sätzen zu sprechen und anderen nicht einzelne Worte hinzurotzen?

Ich sag es dir jetzt nochmal so dass du es verstehst:
Du konntest nicht mal aus meinen drei Sätzen Substanz ziehen, erwartest aber von mir, dass ich aus zwei Worten einen nicht bestehenden Zusammenhang herauslese.

Zudem WÜNSCHE ich mir eine Grundausbildung, es macht also keinen Sinn, mir vorzuwerfen dass ich keine Grundausbildung HABE,
außer wenn Du, der ja damit prahlt eine zu haben, sie mir geben will.
Aus dem Satz "Grundausbildung für alle" geht hervor, dass ich mich damit einschließe.
Nicht mal das konntest du verstehen.

Muss ich dir nun wirklich die anderen Sätze auch noch erklären?
Bitte beantworten!

Ich kann dir auch sagen, wieso ich erstmal auf den Eingangstext im Thema eingehe, anstatt auf die folgenden Beiträge.
Denn es ist zuerst zu klären, wie man zu den Grundthesen steht, bevor man tiefer in eine Diskusion einsteigt.
Daher folgen meine Beiträge häufig folgendem Schema:
1. Beitrag: Ich gehe auf die Grundthese im Eingangspost ein
(Dass die Diskusion bis dahin weiter fortgeschritten sein kann tut nichts zur Sache, man nimmt einfach das bestehende neue Argument in die Diskusion auf und führt diese weiter)
2. Beitrag: Da die Diskusion nun weiterläuft, gehe ich auf die weitere Diskusion und auf die Reaktion von meinem Beitrag ein.
3. Beitrag: Ich gehe auf die Beiträge dazwischen im Kontext der neuen Beiträge ein.

Nun werde ich dir nochmal erklären, was der Satz bedeutet "Stell dir vor es wäre Krieg und keiner geht hin".
Dieser Satz bedeutet, dass jeder Krieg nur geführt werden kann, weil man den Soldaten einredet, man wäre im Recht oder in der Pflicht zu kämpfen. Dadurch entstehen auch aktive Kampfhandlungen. Das heißt, dass du dich, sobald du in den Kampf ziehst zur Marionette machst und irgendwann auch Unschuldige tötest und dass der einzige Ausweg wäre, nicht in den Kampf zu ziehen, außer man wird aktiv angegriffen.
Als Berufssoldat wirst du sicher diese aktiven Kämpfe nicht vermeiden.
Es wird in jedem Land durch Propaganda dem Volk erzählt "Du bist im Recht". Und dann bist Du es, der die Leute angreift.
Etwas anderes ist es, wenn man das Volk bewaffnet.
DU hast kein Argument genannt, wieso man das nicht tun soll.
Denkst du ich könne nicht deine Stichworte in die Suche eingeben und mir was zusammenbasteln?
Aber so funktioniert eine Diskusion nicht. Ich führe schon seit zehn Jahren solche Diskusionen und habe die Erfahrung gemacht, dass es nicht gut ist, gleich alles beim ersten Beitrag rauszuhauen.
Stichworte hinzupfeffern ist hingegen ein persönlicher Angriff.

Im übrigen: was Allgemeinbildung ist entscheidest nicht DU und es interessiert mich auch überhaupt nicht.
Denkst du einen alternativen Menschen braucht es zu kümmern was Allgemeinbildung ist?

Jetzt will ich mal sehen, was du auf meine Thesen hin raushaust, aber wenn du dich weiter so arrogant gehabst, werde ich mich an dieser Diskusion erstmal NICHT weiter beteiligen.

[Uwi1976]

Ich denke, es wäre am Besten, diese Diskussion zu schließen.

[Immersion]

Ich denke, es wäre am Besten, diese Diskussion zu schließen.

Sehe ich tatsächlich auch so.

@Frauenliebe
Mehr als ein Wort - mit zwei passenden Bedeutungen - als Antwort darauf lohnt sich einfach nicht.

Conway.

Conway‘s law, 1968, Melville Conway
Conway, Kellyanne, 22.01.2017

Alles andere ist längst beantwortet.

[Frauenliebe]